La Fiscalía pide más pena para Urdangarin y Torres por haber sido el «motor» del delito en Nóos
ACTUALIDAD
La defensa del marido de la infanta Cristina pide su absolución y dice que si hubo influencia de Casa Real en contratos sería «impune por atípica»
21 mar 2018 . Actualizado a las 14:28 h.La fiscal de Tribunal Supremo Ángeles Garrido ha defendido este miércoles un incremento de las penas impuestas por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca al marido de la Infanta Cristina, Iñaki Urdangarin y a su exsocio Diego Torres por considerarles «motor de toda la secuencia» de los delitos cometidos mediante el Instituto Nóos. Para el primero ha solicitado que se incremente la condena inicial de 6 años y 3 meses de prisión hasta los 10 años.
En una intervención de carácter muy técnico la representante del Ministerio Público ha defendido la aplicación de tipos agravados a las penas inicialmente impuestas para ambos y para el expresidente Balear Jaume Matas por los delitos de malversación de caudales públicos, al tratarse de un «delito bilateral» en el que es necesario el concurso de todas las partes.
«En la administración pública no puede hacerse todo lo que uno quiera, no rige el principio de autonomia de la voluntad», ha señalado la fiscal Garrido para justificar la comisión también de los delitos de prevaricación.
Urdangarin fue condenado a seis años y tres meses de prisión, siete años y un mes de inhabilitación especial y multa de 512.533,68 euros por un delito continuado de prevaricación en concurso con uno de falsedad en documento público y de malversación (dos años y ocho meses de prisión), uno de fraude a la Administración pública (siete meses), uno de tráfico de influencias (un año) y dos delitos contra la Hacienda Pública (un año cada uno) y a responsabilidad civil.
La pena impuesta fue no obstante bastante inferior a los 19 años de cárcel que pedía para él inicialmente la Fiscalía, puesto que el tribunal de Palma le absolvió de los delitos de blanqueo de capitales y estafa y de varios delitos de falsedad en documentos, tráfico de influencias, prevaricación, malversación y fraude en relación con actividades en Baleares, la Comunidad Valenciana y Madrid y tuvo en cuenta circunstancias atenuantes de reparación del daño.
La defensa de Urdangarin pide su absolución
La defensa del marido de la Infanta Cristina, Iñaki Urdangarín, ha solicitado este miércoles la libre absolución de su cliente. Entre otros argumentos, ha señalado que si hubo influencia de la Casa Real en los contratos suscritos por su fundación con la Administración autonómica esta sería en todo caso «impune por atípica», es decir que no sería delito.
«Con todo el respeto para este tribunal les pido, fíjense qué temeridad, que absuelvan al señor Iñaki Urdangarin, que a día de hoy ya viene condenado por parte de la sociedad y determinados medios de comunicación», ha señalado el abogado Mario Pascual ante los cinco magistrados que integran la sala de casación.
Urdangarin fue condenado a seis años y tres meses de prisión, siete años y un mes de inhabilitación especial y multa de 512.533,68 euros por un delito continuado de prevaricación en concurso con uno de falsedad en documento público y de malversación (dos años y ocho meses de prisión), uno de fraude a la Administración pública (siete meses), uno de tráfico de influencias (un año) y dos delitos contra la Hacienda Pública (un año cada uno) y a responsabilidad civil.
La pena impuesta fue no obstante bastante inferior a los 19 años de cárcel que pedía para él inicialmente la Fiscalía, puesto que el tribunal de Palma le absolvió de los delitos de blanqueo de capitales y estafa y de varios delitos de falsedad en documentos, tráfico de influencias, prevaricación, malversación y fraude en relación con actividades en Baleares, la Comunidad Valenciana y Madrid y tuvo en cuenta circunstancias atenuantes de reparación del daño.
Manos Limpias cree que había base para condenar a la infanta
El sindicato Manos Limpias, que ejercía de acusación popular en el juicio del caso Nóos, ha asegurado hoy ante el Tribunal Supremo que había «base» para condenar a la infanta Cristina, a quien la Audiencia de Palma consideró responsable civil a título lucrativo en la cuantía de 265.088 euros.
«Había tanta base que en la sentencia se llega a condenar civilmente a la infanta, no se le absolvió. Tiene que devolver dinero a todos los españoles, lo que sin la intervención de Manos Limpias no se hubiese producido», ha expuesto el representante del sindicato en la vista de casación que está estudiando hoy el alto tribunal.
Manos Limpias, que fue la única parte que acusó a la infanta, ha recurrido ante el Supremo la condena en costas que le impuso la Audiencia de Palma.
Sin embargo, el letrado considera que «para que pudiera haber condena en costas, Manos Limpias se tenía que haber inventado» el material probatorio que hubo contra la infanta, algo que no hizo, pues, a su juicio, ejerció «una acusación popular de forma digna» y no actuó con «temeridad».
«No era una acusación baladí», ha dicho el letrado, puesto que «ni siquiera la Audiencia de Palma en su sentencia dice que era una acusación infundada» y «el informe de la Agencia Tributaria» en el que se basó la acusación «existía antes y existe después».
