Margarita Robles acusa al Tribunal Constitucional de entrar en «elucubraciones doctrinales» sobre el estado de alarma
ACTUALIDAD
El PP considera «una barbaridad» que el Ejecutivo descalifique la sentencia y pide una reforma legal que permita el confinamiento sin tener que recurrir al estado de excepción
15 jul 2021 . Actualizado a las 21:11 h.La sentencia del Tribunal Constitucional que anula la validez de las medidas de confinamiento domiciliario adoptadas por el Gobierno durante el estado de alarma decretado por la pandemia del coronavirus ha abierto una nueva brecha entre el Ejecutivo y el PP a costa no solo del varapalo judicial, sino también de la reacción al fallo desde la Moncloa. La ministra de Defensa, Margarita Robles, jueza y exmiembro del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, afirmó no estar de acuerdo con el contenido de la sentencia y reprochó a los vocales del Tribunal Constitucional que la han apoyado que hagan «elucubraciones doctrinales» en el fallo, cuyo contenido completo no se conoce todavía. El líder del PP, Pablo Casado, consideró una «barbaridad» que el Gobierno «ponga en duda las sentencias del Constitucional, como ha puesto en duda las sentencias del Supremo». «Esto no se había visto nunca», afirmó.
Robles aseguró que el Gobierno «hizo lo que tenía que hacer con el confinamiento» de los ciudadanos tras declararse la pandemia y «actuó con arreglo a la legislación». «Los debates y elucubraciones doctrinales están muy bien, pero quizá no deberían plasmarse en las sentencias», añadió respecto a la decisión mayoritaria de los jueces del Tribunal Constitucional. Según indicó la ministra, los constitucionalistas han escrito artículo sobre esta cuestión durante el tiempo que ha transcurrido desde la declaración del estado de alarma y «muchas veces los juristas e incluso los jueces van por detrás de la realidad social».
Críticas a las filtraciones
«Me duele que el Tribunal Constitucional haya entrado en ese debate», señaló la ministra, que acusó al Constitucional de haber «sembrado estas dudas» sobre el estado de alarma y criticó además el que «durante unos meses haya estado con filtraciones de los debates internos que tenía sobre esta materia».
Casado afirmó por el contario que la sentencia del Tribunal Constitucional ratifica la posición de su partido porque no cuestiona que hubiera que tomar medidas para evitar los contagios, sino el marco legal que se utilizó para ello. «Lo que pedimos es que se adecúe nuestra legislación a una pandemia que por desgracia sigue haciendo estragos», señaló. «Llevamos más de un año pidiéndolo, lo hemos registrado dos veces en el Congreso. No podemos esperar más. Hace falta un marco legal de una ley orgánica que permita limitar la movilidad y tomar medidas para frenar los contagios cuanto antes», advirtió el líder de la oposición.
El responsable de Justicia e Interior del PP y ex vocal del Tribunal Constitucional, Enrique López, calificó también de «barbaridad» las declaraciones de Robles, a la que acusó de confundir «la jurisprudencia del tribunal con una elucubración doctrinal». «Da pena», recalcó López, que sea precisamente una ministra como Robles, que, según dijo, se ha caracterizado por defender el Estado de Derecho, la que diga «semejante barbaridad. «Es una cuestión de derecho, no es una cuestión de derechas o de izquierdas y quien no lo entienda así no está dentro del Estado de Derecho», concluyó.
La nueva portavoz del Gobierno, Isabel Rodríguez, eludió referirse a la sentencia. «Me van a permitir, por el día que es y lo que simboliza, que ningún debate jurídico, por importante que sea, emborrone un acto muy emotivo», dijo tras el acto de homenaje a las víctimas del covid-19.
Vox calcula que el Estado perderá 720 millones en multas que deberá devolver o anular
Vox calcula que la resolución del Tribunal Constitucional sobre el estado de alarma supondrá para el Estado la pérdida de un mínimo de 720 millones de euros, tanto en multas que deberá devolver como en la renuncia de cobro de aquellas que aún estaban pendientes. La secretaria general de Vox en el Congreso, Macarena Olona, consideró que el fallo que declara inconstitucional el estado de alarma ha «escrito una página en el constitucionalismo» español y supone «un varapalo sin precedentes» para el Gobierno. «En toda la historia no se había producido un atropello igual derechos y libertades de los españoles», señaló, reivindicando como «un triunfo de Vox» la decisión del Constitucional, ya que su partido fue el que interpuso el recurso contra el instrumento utilizado por el Ejecutivo y avalado por el Congreso para aplicar las medidas de contención de la pandemia.
Cambio de posición
Según explicó Olona, Vox era consciente de la necesidad de adoptar medidas extraordinarias para contener el avance del covid-19 y así lo pidió su presidente, Santiago Abascal, días antes de que se decretara el confinamiento. Y por eso, explicó, votó a favor la primera vez que el estado de alarma se sometió al control del Congreso.
Sin embargo, las medidas no podían adoptarse, a su juicio, «en contra de la Constitución». Y el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no podía ordenar el cierre de toda actividad económica excepto los servicios esenciales sin contar con el Parlamento. «Cuando vimos cómo este Gobierno abusaba del estado de alarma, denunciamos que se trataba de un estado de excepción encubierto», indicó para explicar el cambio de su formación sobre el decreto.
Fernández Vara dice que el fallo no supone una «descalificación» sino una «ayuda»
El presidente de la Junta de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, mostró su «absoluto respeto» por la sentencia del Tribunal Constitucional que anulado el confinamiento domiciliario durante el primer estado de alarma. A su juicio, no debe interpretarse como una «descalificación» sino como una «ayuda» de cara a las decisiones que se tengan que adoptar en el futuro. Fernández Vara, que reconoció que no le gusta la interpretación del Tribunal Constitucional, señaló que la respeta igualmente porque con la experiencia ha llegado a la conclusión de que «para tener razón cuando te la dan los jueces, tienes que reconocer que no la tienes cuando no te la dan».
Subrayó que con la pandemia «estamos aprendiendo todos», en el sentido de que nunca antes se había aplicado el estado de alarma en una situación similar, por lo que «ya sabemos para la próxima vez que tenemos una interpretación de hasta donde podemos llegar». El dirigente extremeño remarcó que «hubo que gobernar sin experiencias previas, sin jurisprudencia y sin sentencias del Constitucional», y «hubo que reescribir cada día un camino». Por ello, sostuvo que no se debe interpretar la sentencia como una «descalificación de nada», ya que «sencillamente indica un camino a seguir en el futuro». En Constitución, dijo, hay «muchas cosas que quedaron claras y otras que las tiene que interpretar el Tribunal Constitucional».