El supremo consideró por unanimidad que no existe un derecho fundamental que ampare ese tipo de uniones
17 oct 2023 . Actualizado a las 20:14 h.El Tribunal Supremo de la India se negó hoy a reconocer el matrimonio homosexual, alegando que el matrimonio no está establecido como un derecho constitucional, y ha pedido al gobierno y Parlamento que legisle en la materia. «Es competencia del parlamento y de los legisladores estatales promulgar leyes relativas al matrimonio homosexual», señaló el presidente del Supremo, Dhananjaya Yeshwant Chandrachud, al leer un veredicto que decepciona a la comunidad homosexual tras un intenso proceso judicial.
Tal y como informa Efe, esta decisión se ajusta al punto de vista del Gobierno indio, que se opuso fuertemente a que el máximo órgano judicial del país reconociese estas uniones. El Supremo se vio dividido ante la cuestión del derecho de las personas del mismo sexo a entrar en «uniones», concluyendo por unanimidad que no existe un derecho fundamental al matrimonio. «El derecho a entrar en una unión no puede ser restringido en base a la orientación sexual», dijo Chandrachud, y «el Gobierno debe formar un comité para decidir los derechos y beneficios de las personas en uniones homosexuales».
El juez Sanjay Kishan Kaul coincidió al afirmar que se trataría de «uniones civiles» que deben ser reconocidas, mientras que el juez Ravindra Bhat se opuso al considerar que «el derecho a cohabitar no puede llevar a crear una institución» como el matrimonio homosexual.
La cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo llegó al Supremo el pasado abril, después de que varias parejas homosexuales presentasen una serie de peticiones para lograr la legalidad de sus uniones.
Estas peticiones fueron posibles después de que en 2018 el Supremo despenalizara, en una decisión histórica, las relaciones entre personas del mismo sexo al tumbar una ley heredada de la época colonial británica.
La comunidad LGTB buscaba la modificación de una ley existente, la Ley especial de Matrimonio, que es de carácter laico y se encuentra al margen de las leyes de matrimonio hindú, musulmán o cristiano que también rigen en la India.
El Gobierno indio no solo se opuso fuertemente a que el máximo órgano judicial del país modificase la legislación existente, sino que también llegó a argumentar que un matrimonio se refiere únicamente al enlace entre un hombre y una mujer, así como que el concepto de matrimonio homosexual es «elitista y urbano».
Decepción
La decepción se apoderó del colectivo LGTB después de que el Tribunal Supremo se negara a reconocer el matrimonio homosexual, sorprendidos por el fracaso de los jueces a la hora de reconocer el abanico de derechos que exigían. «Estoy profundamente decepcionado con el fallo de hoy. Posiblemente sea la sentencia más conservadora de los últimos años», dijo a Mario da Penha, uno de los demandantes, a la salida del tribunal.
Pese a que el presidente del Supremo, Dhananjaya Yeshwant Chandrachud, recomendó crear un comité de alto nivel para decidir los derechos aparejados a estas, Da Penha lamentó que su exigencia fuera «una opinión minoritaria» que no encontró el respaldo del resto de jueces.
También decepcionado se mostró el abogado de los peticionarios Rahul Sangwan, aunque afirmó que la sentencia «no es un paso atrás ni un retroceso» ante la posibilidad de volver ante máximo órgano judicial del país con una nueva serie de peticiones. «Seguiremos defendiendo el matrimonio igualitario este no es el final», subrayó.
Entre los derechos para las parejas homosexuales que discutieron los jueces destaca el de la adopción, al que se mostró favorable Chandrachud durante su declaración al asegurar que «la India no ha demostrado que excluir a parejas no casadas de adoptar un niño, incluso si las mismas personas son elegibles para adoptar a título individual, sea lo mejor para el niño».
Por el contrario, la decisión del Supremo de evitar reconocer el matrimonio homosexual fue bien recibida por el presidente del Colegio de Abogados de la India, Adish Aggarwala, que se mostró satisfecho con la sentencia y denunció que «algunas personas habían intentado estropear la atmósfera del sistema indio» con su petición, en declaraciones a la agencia india PTI.
Al igual que sostuvo el Gobierno a lo largo del proceso judicial, que comenzó hace seis meses, Aggarwala citó que el tribunal «no tiene poder para conceder el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo».