Declarado inocente un padre acusado de saltar a la casa de su vecino para recuperar el balón de su hijo
ACTUALIDAD
Se enfrentaba a una pena de 9 meses de cárcel por allanamiento. Los hechos ocurrieron en Paterna, Valencia
01 jun 2024 . Actualizado a las 17:33 h.Un jurado popular ha absuelto esta semana en la Audiencia de Valencia a un hombre de 50 años acusado de haberse colado, presuntamente, en la casa de su vecino para recuperar el balón que uno sus hijos había lanzado por error al otro lado de la valla. Todo podría haber quedado en una anécdota vecinal sin mayores consecuencias, pero la mala relación que arrastraban estos vecinos de Paterna a lo largo de los años los llevó a los tribunales.
El denunciado se enfrentaba a una pena de cárcel de nueve meses por haber entrado sin permiso en el adosado de su vecino, aunque tras no quedar acreditado que fuera él la persona que aparecía en las imágenes de las cámaras de seguridad, ha quedado absuelto, según recoge ABC.
Los hechos ocurrieron en mayo del 2022 en una zona residencial de la localidad valenciana. Según el vecino denunciante, la alarma de seguridad de su casa se activó mientras se encontraba fuera del domicilio porque alguien se habría metido en su casa y las cámaras lo habrían captado. Según se explicó en el tribunal, uno de los hijos del acusado lanzó por error el balón a la zona ajardinada de sus vecinos. Y aunque llamaron al timbre para que les devolvieran la pelota, no hubo respuesta en la casa de al lado. Cuando horas más tarde, el padre del chaval vio salir a los vecinos de su vivienda, decidió saltar el muro sin el consentimiento de los propietarios para recuperar el balón. La familia denunciante reconoció a su vecino, con el que mantenían una pésima convivencia derivada por los ruidos ocasionados por instrumentos musicales. Y el denunciado reconoció entonces que había saltado a la propiedad colidante para coger la pelota.
Pero tal fue el revuelo generado, que en el juicio declararon varios testigos e incluso agentes de la policía científica tuvieron que evaluar las pruebas. El acusado negó los hechos, pues según su testimonio, no es la persona que aparece en el vídeo grabado por la cámara de seguridad, y tampoco recordaba que el balón de su hijo se hubiera colado en la casa del vecino aquel día. Y como en el vídeo que grabó la cámara de seguridad no podía verse la cara de la persona que estaba en el jardín del denunciante, resultó imposible identificar al acusado. Finalmente, el jurado estimó las pruebas como insuficientes.