Ofrecer vínculos a otros serividores que sí tenían contenidos protegidos no era delito antes de la reforma del Código Penal del 2015, afirma la sentencia
21 jun 2019 . Actualizado a las 12:58 h.Los fundadores de las webs películasyonkis.es, seriesyonkis.es y videosyonkis.es, que ofrecían enlaces piratas a contenidos protegidos por los derechos de propiedad intelectual, han sido absueltos por la titular del juzgado de lo Penal número 4 de Murcia, Isabel María Carrillo Sáez. La sentencia, que acaba de ser notificada este viernes, declara no culpables de delito a quienes fueron administradores de estas páginas entre los años 2008 y 2014, según señalan fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJ) y recoge Europa Press.
La resolución, que no es firme y contra la cual puede interponerse recurso, considera probado que las citadas páginas contenían enlaces o hipervínculos (links), clasificados según diferentes criterios, precedidos o no de una sinopsis de la obra y de su carátula, con un foro de discusión; y se limitaban a redirigir a megaservidores externos (fundamentalmente megavideo y megaupload), «donde terceras personas no identificadas (uploaders) habían alojado obras audiovisuales protegidas por derechos de propiedad intelectual, optando estos últimos porque la obra no apareciera como visible para cualquier público que la buscara directamente en el megaservidor».
De modo que, según la prueba practicada, «estas webs no contenían ningún tipo de contenido audiovisual, sino que se limitaban a la publicación de los enlaces que conducían a otros servidores donde se alojaban las obras».
Además, añade la resolución, «no se obtuvo ninguna evidencia» de que alguno de los acusados «hubiera accedido al megaservidor para subir el contenido de alguna película cuyo enlace apareciera después alojado en su página web».
Por último, en el apartado de hechos probados, se recoge que no consta que ninguno de los cuatro acusados obtuviera ingresos económicos directos derivados del número de descargas del material audiovisual protegido (beneficios que eran obtenidos por el uploader). Y que «los ingresos recibidos eran beneficios indirectos derivados de la publicidad aparecida en las páginas webs en forma de ventana emergente o banners».
Ya en la fundamentación, la sentencia, en primer lugar, rechaza la existencia de dilaciones indebidas en el procedimiento, quebranto de derechos fundamentales, falta de competencia territorial o prescripción de la acción penal, como plantearon las defensas como cuestión previa.
En cuanto a esta última, la resolución explica que las diligencias de instrucción llevadas a cabo «con contenido procesal y preciso para la investigación (no inocuas)» interrumpieron el plazo de prescripción.
No encajan en el delito contra la propiedad intelectual
Luego, en los siguientes fundamentos jurídicos, hace un exhaustivo análisis de la doctrina y la jurisprudencia existente sobre esta materia, recogiendo incluso la más reciente jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo, y concluye, tras un detallado estudio para encuadrar el supuesto enjuiciado a este marco teórico, que los hechos probados no encajan en el delito contra la propiedad intelectual recogido en el artículo 270 del Código Penal, antes de la reforma operada en julio de 2015.
En concreto, atendiendo a la normativa aplicable al momento en que las páginas estuvieron activas, se sanciona penalmente al que «reproduzca, plagie, distribuya, comunique públicamente, en todo o en parte, una obra».
Con lo que el núcleo de la fundamentación de la sentencia se centra, pues, en determinar si los hechos probados encajan en el concepto de «comunicación pública» recogido en el Código Penal. Lo que requiere un análisis pormenorizado, pues, como reconoce la propia resolución, la jurisprudencia «no ha sido pacífica en esta materia sino altamente controvertida».
«Precisamente la interpretación jurisprudencial de estos dos apartados relativos al concepto de comunicación pública ha dado lugar a soluciones dispares a la hora de criminalizar o no las conductas objeto de autos», subraya.
Por tanto, la sentencia viene a dilucidar «si la conducta de enlazar desde un web a otra diferentes contenidos protegidos por los derechos de propiedad intelectual, (aun ofreciendo en esa web una relación ordenada y catalogada en diferentes categorías de enlaces relativos a obras audiovisuales), cuando en la web inicial no se alojan» y, además, estos contenidos están «en una web diferente correspondiente a un megaservidor externo, habiendo sido alojados en este por personas diferentes», colma o no el concepto de comunicación pública a que se refiere el tipo del art 270.1 CP.
En el periodo a que se refiere la conducta de los acusados, la jurisprudencia mayoritaria en España ha sido partidaria de considerar que la tarea de enlazar, tal como ha sido descrita, era una conducta atípica.
Y, siguiendo a esta se pronuncia la magistrada, al entender que la conducta de enlazar no puede integrarse el verbo típico «comunicar públicamente», pues sería una interpretación extensiva de lo que en el ámbito civil se consideraba por tal, no definida en el propio precepto, y que atentaría contra el principio de legalidad penal y, en concreto, contra el principio de taxatividad.
Jurisprudencia con la que se alinea la sentencia, no sin antes revisar los pronunciamientos jurisprudenciales que fueron dictados con posterioridad a la actividad de las páginas que en este procedimiento se enjuiciaban; y revisar si cabe su aplicación de forma retroactiva.