Los Franco renunciarían a los bienes de Meirás por «un precio razonable»

Los nietos de Franco estarían dispuestos a aceptar el depósito judicial de los bienes del pazo de Meirás, que la Abogacía del Estado pidió al juzgado, siempre que se les pagase por renunciar a esos bienes. El abogado de la familia Franco sorprendió con esa propuesta en la vista por las medidas cautelares del pazo de Meirás celebrada ayer en el edificio de la antigua Audiencia Provincial de A Coruña. El letrado, Antonio Evangelista, aseguró que sus clientes estarían dispuestos a permitir el bloqueo de los bienes muebles que hay en el pazo mediante un acuerdo «mínimamente razonable» en el que se incluya, «el pago de un precio razonable, aunque sea simbólico».

El abogado planteó esa posibilidad al inicio de su intervención pese a mostrar en todo momento su total oposición al bloqueo judicial de los elementos del pazo que propone el Estado y a las otras dos medidas cautelares ya autorizadas por la jueza Marta Canales, titular del Juzgado de Primera Instancia número 1 de A Coruña: la realización de un inventario de los bienes y la prohibición de que los Franco puedan sacar nada del recinto hasta que el juzgado lo autorice.

En la sesión, que duró tres horas, el abogado de los Franco recordó que sus clientes actuaron siempre de buena fe para cumplir la sentencia, y aseguró que ahora aceptarían que hasta que la sentencia sea firme, «los bienes muebles que hay en el pazo se queden dentro, eso sí, siempre y cuando sea a partir de un acuerdo razonable». Esa disposición, añadió el letrado, la ofrecen los Franco con la seguridad de que «esos bienes muebles son suyos».

¿De quién es lo que hay dentro?

Sobre la titularidad de las cosas que hay dentro del pazo giró casi toda la discusión entre las partes, por un lado, la Abogacía del Estado, a cuyas tesis se adhirieron la Xunta, la Diputación de A Coruña y los ayuntamientos de Sada y de A Coruña, y por otra, la familia Franco, que se opone a todas las medidas cautelares. El debate se centró en si esos bienes forman parte del inmueble que los Franco deben entregar al Estado o si, por el contrario, son propiedad privada y la familia puede disponer de ellos como quiera.

El abogado jefe del Estado en Galicia, Javier Suárez, que pide el depósito de esos bienes hasta que la sentencia sea definitiva, expuso la conveniencia de todas las medidas cautelares que fueron adoptadas hasta ahora. Dijo que antes de la ejecución provisional de la sentencia y, por tanto, de la entrega del pazo, es necesario establecer qué parte de lo que hay dentro de la fortaleza forma parte de lo que fue objeto de sentencia o si, por el contrario, se lo pueden llevar los Franco. Suárez reconoció que la Abogacía solicitó al juzgado que hiciese un inventario de bienes y que prohibiese a los demandados sacar nada de Meirás al conocer por informaciones periodísticas que los Franco tenían intención de vaciar el pazo antes de entregarlo al Estado, como les ordena la sentencia que les quita la posesión. «Por eso pedimos que no salga nada de allí hasta que se sepa lo que hay dentro», explicó el abogado en la vista.

Un grave perjuicio

El letrado de la familia Franco dijo que el depósito judicial de los bienes a favor del Estado mientras la sentencia no sea firme supondría un grave perjuicio para sus representados, ya que esa medida les impediría el uso y disfrute de esos bienes que consideran de su propiedad y, por lo tanto, tienen derecho a trasladarlos.

La visita al pazo llevó a pedir el bloqueo de lo que hay allí

El abogado de la familia Franco criticó el hecho de que el Estado pretenda imponer medidas cautelares sobre los bienes muebles del pazo cuando en ningún momento se planteó esa posibilidad en la demanda para recuperar el pazo de Meirás. Explicó que esa pretensión tampoco figura en ninguna parte de la sentencia, por lo que, según él, la ley no permite que se incluyan esos aspectos ya que el fallo del Juzgado de Primera Instancia número 1 de A Coruña se refiere exclusivamente al inmueble y no a lo que hay dentro. El debate sobre ese tema fue largo y complejo. 

El abogado del Estado hizo un repaso cronológico sobre las peticiones de medidas cautelares que había ido planteando al juzgado y por qué motivos se tomaron. Admitió que quizá lo más correcto hubiera sido pedir el depósito de los bienes desde el principio, pero que cuando el Estado solicitó la ejecución provisional de la sentencia hubo que articular una reacción al trascender la posibilidad de que los Franco se llevasen los bienes en camiones antes de entregar oficialmente el pazo. Por eso los abogados del Estado pidieron a la jueza el inventario de los bienes, «para saber qué hay dentro del pazo». Esa petición se acompañaba de la de la prohibición de que la familia sacase nada del recinto mientras no se hiciese el inventario.

Otro acontecimiento aceleró la petición de una tercera medida cautelar, la del depósito de los bienes. Fue durante la visita de la comisión judicial al interior del pazo de Meirás para realizar el inventario, el pasado 11 de noviembre. El abogado del Estado explicó en la vista que la comprobación de los bienes que hay en el pazo «nos hizo madurar en la convicción de que para preservar el derecho de que se haga una entrega completa del pazo, la medida más razonable es que se acuerde el depósito de todos los elementos que hay allí».

No es un bien corriente

Añadió que «es conocida la intención de los demandados de dar al pazo un tratamiento como si fuese un bien corriente». Pero no lo es. El abogado recordó que tiene unas características singulares, «y eso debe valorarse al adoptar una medida cautelar de utilización de ese bien durante la fase transitoria, que se puede prolongar durante un plazo amplio», hasta que se resuelva el recurso de los Franco en la Audiencia de A Coruña. A juicio del Estado, en Meirás «hay muchos bienes muebles que pueden entenderse como incorporados al inmueble y comprendidos dentro de la obligación de entrega».

Javier Suárez recordó que la comitiva judicial vio «elementos que suscitan dudas», como los escudos, los relieves, las fuentes del jardín, los cruceiros o los hórreos. «¿Son bienes que pueden trasladarse sin deterioro del objeto? Tengo dudas», aseguró el abogado del Estado.

---

---