El juez declara nulo el juicio contra Lindsay Clancy, la mujer que confesó estrangular a sus tres hijos
ACTUALIDAD
La defensa solicitó una suspensión de emergencia del proceso legal, debido a la falta de unanimidad del jurado popular por un único voto discrepante, pero el magistrado la denegó
05 sep 2026 . Actualizado a las 10:52 h.No es solo el caso real que parece el argumento de una serie de Netflix, sino que ahora el juicio de Lindsay Clancy, la enfermera acusada de matar a sus tres hijos pequeños de 5 años, 3 años y 8 meses el 24 de enero del 2023 en Massachusetts, ha tomado visos del guion de la película Doce hombres sin piedad, que protagonizó en 1957 Henry Fonda dentro de un jurado en el que él iba convenciendo a todos los demás de la inocencia del procesado. Algo parecido está pasando con este caso.
Tras siete días de intensas deliberaciones, el jurado popular ha comunicado al tribunal que se encuentra en un punto muerto insuperable con un resultado de 11 a 1, un escenario que deja el proceso al borde de la anulación por falta de veredicto. Según fuentes cercanas al proceso, once miembros del jurado (formado por nueve mujeres y tres hombres) se habrían decantado por la misma postura, mientras que solo una persona rehúsa sumarse a la mayoría. La discrepancia radica en si la fiscalía ha logrado probar los cargos de asesinato en primer grado más allá de toda duda razonable o si, por el contrario, prevalece la tesis de la defensa sobre la falta de responsabilidad penal a causa de un brote severo de psicosis posparto.
Ante la falta de consenso, la defensa solicitó formalmente la recusación y sustitución de la persona del jurado discrepante. Sin embargo, el juez del Tribunal Superior, William Sullivan, denegó la moción y optó por impartir la denominada instrucción Tuey-Rodriguez, una advertencia legal destinada a instar al miembro en minoría a reconsiderar sus argumentos sin traicionar sus convicciones.
El jurista de la defensa, Kevin Reddington, apeló a una ley de Massachusetts que establece la «superintendencia general» del tribunal supremo judicial del estado y le exige corregir o prevenir errores en los tribunales inferiores, siempre que «no se disponga expresamente de otro recurso», tal y como informa el New York Times. Así, el magistrado le concedió al abogado una hora de prórroga, aunque finalmente denegó su petición para una suspensión de emergencia, declarando nulo el juicio.
Bajo esta misma legislación, una declaración de nulidad no implica la absolución ni la declaración de inocencia de la acusada, sino la conclusión anticipada del proceso sin un veredicto definitivo. De anularse el proceso, la Fiscalía del Distrito del Condado de Plymouth deberá decidir entre programar un nuevo juicio con un jurado totalmente renovado desde cero, renegociar un acuerdo de culpabilidad con los abogados de Clancy o retirar los cargos, siendo esta última una opción prácticamente descartada dada la naturaleza y gravedad del caso.