Juristas avalaron que el gerente de Gitpa contratara con su anterior empresa

EFE OVIEDO

ASTURIAS

El consejero de Empleo, Isaac Pola
El consejero de Empleo, Isaac Pola

El consejero de Empleo asegura que dos informes jurídicos ampararon la presencia de Alfonso Oliva en una mesa de contratación

29 jun 2017 . Actualizado a las 13:45 h.

El consejero de Empleo, Isaac Pola, ha asegurado hoy que dos informes jurídicos, uno externo y otro interno, avalaron la presencia del gerente de Gitpa en una mesa de contratación de la sociedad pública en la que se adjudicó un contrato a la empresa en la que trabajaba anteriormente.

Pola ha dado estas explicaciones en su respuesta a una pregunta del diputado del PP José Agustín Cuervas-Mons relativa a la adjudicación a Telecable de un contrato de arrendamiento de fibra óptica por importe de 635.000 euros a dicha compañía.

Cuervas-Mons ha señalado que, tras haber trabajado previamente quince años en Telecable, el gerente de Gitpa, Alfonso Oliva, debería haberse abstenido al menos en la adjudicación del contrato.

El parlamentario popular ha señalado al consejero que puede aportar «los dictámenes externos que quiera», pero que el propio gerente advirtió en su comparecencia ante la comisión que investiga las presuntas irregularidades en Gitpa de que a determinadas cuestiones no podría contestar ante la posibilidad de vulnerar alguna cláusula de confidencialidad firmada con su anterior empresa.

«No puede contestar, pero contratar sí. Es un comienzo malo y feo», ha advertido Cuervas-Mons a Pola, al que ha emplazado a no seguir el camino de sus antecesores en el cargo, Graciano Torre y Francisco Blanco, que, a su juicio, se preocuparon más de ocultar lo que ocurría en Gitpa que de investigarlo.

El consejero ha recordado que al concurso sólo se presentó la oferta de Telecable y que, tanto el dictamen solicitado a PriceWaterhouseCoopers como el elaborado por la Secretaría General Técnica de la Consejería de Empleo, coincidían en que la presencia de Oliva en la mesa de contratación no vulneraba el régimen de incompatibilidades ni incurría en ninguna infracción normativa.