Los vecinos lamentan que se vuelva a la «casilla cero de nuevo» en la ordenación del Muro
GIJÓN
La Federación de Asociaciones Vecinales de Gijón cree que la falta de propuestas en la comisión del Muro y «la autodisolución» del Foro de la Movilidad obliga «a repensar el modelo de participación que tenemos»
05 nov 2021 . Actualizado a las 17:09 h.Fuentes de la Federación de Asociaciones Vecinales de Gijón (FAV) consideran que «la solución salomónica que ayer se adoptó en la comisión del Muro, en la que la FAV participa, no es más que el reflejo de una visión política inmovilista y de modelos caducos y erráticos de participación».
La federación apunta que hace un año planteó en el Consejo Social que dio lugar a la comisión de trabajo «que el debate tendría o debería haberse realizado en el Foro de la Movilidad y que era difícil encontrar una propuesta si no teníamos las variables suficientes para resolver el problema: Plan de Movilidad, estudios de movilidad en el entorno y alternativas de aparcamiento zonal»
La FAV indica que «la más importante» de dichas variables a su juicio, es decir, el nuevo Plan Integral de Movilidad Sostenible y Segura está «en pañales» y las otras «han llegado confusas o tarde». «Así es imposible encontrar una solución nueva para una ciudad nueva en movilidad y sostenibilidad», aseveran.
Desde su perspectiva, «lo reflejado ayer en el decálogo resumen emitido viene a darnos la razón. Pasamos la patata al Plan Integral de Movilidad Sostenible y Segura futuro y al Plan Especial del Muro. Casilla cero de nuevo».
Consideran que a lo sucedido ayer en la comisión del Muro, la no concreción de una propuesta final, «debería sumarse la autodisolución decidida por el Foro de la Movilidad dos días antes», lo que desde su punto de vista «obliga también a repensar el modelo de participación que tenemos».
«Ayer era más que evidente que los agentes sociales presentes en la comisión queríamos un acuerdo enfocado en una pacificación del entorno y un cambio sustancial en la movilidad, que nuestros representantes políticos no fueron capaces de encauzar», apuntan.
Desde la federación que agrupa a los diferentes colectivos vecinales de la ciudad se cree «necesario» un cambio de movilidad en la ciudad, así como «una actuación de pacificación del tráfico en esa zona», diseñar nuevos espacios de tránsito peatonal y de estancia, que deben «aportar soluciones de estacionamiento a los residentes, que es una oportunidad económica para el entorno y que debe garantizar un servicio de transporte público eficaz y eficiente».
Una «muestra de sectarismo»
Jesús Martínez Salvador, portavoz de Foro en el Ayuntamiento, considera sorprendente que «algunos miembros de la comisión del Muro no respeten el sentir mayoritario, revelado por los resultados de la encuesta, que marca como prioridad recuperar un carril en cada sentido para el tráfico».
Igualmente le sorprenden «las críticas de la alcaldesa a un colegio profesional, o quizá no sorprenden tanto, ya sabemos que quien no opina como ella no tiene sitio hoy en Gijón». Añade que «cuando se confía en un organismo profesional independiente, ha de tenerse la altura de miras suficiente para respetar su trabajo y sus conclusiones, lo contrario es una nueva muestra del sectarismo más patético al que en Foro Asturias nos negamos a aceptar».
«No queremos dejar de catalogar de absurda idea del gobierno local de mantener un carril para los vehículos en el Muro. O hay tráfico o no lo hay, pero la situación actual no es más que un parche que no deja contento a nadie», asevera.
Desde su partido defienden «que en los 40 metros de anchura que tiene el Muro hay espacio suficiente para aumentar los espacios peatonales; mantener el carril bici, ensanchar la acera del frente edificado, y recuperar el doble sentido de circulación con un carril en cada dirección»
Fuentes de Por Gijón lamentan, asimismo, que «después de un año de trabajo todo concluye sin ningún avance» y que, en este sentido, se deja la decisión «al nuevo Plan de Movilidad, que es como decir que los cambios que se han hecho deberían contar con un criterio de ciudad y no en función de lo que al concejal de turno le apetezca».